1. Accueil
2. Sciences
3. Affaire Didier Raoult: le triomphe de la Science face au charlatanisme

La pandémie de Covid-19 a dévoilé, dans certains de ses aspects, les dangers de l'instrumentalisation de la science pour des intérêts idéologiques ou personnels. La rétractation de l'étude de Didier Raoult et la sanction disciplinaire qui lui a été infligée par l’Ordre des médecins de France remettent en lumière la nécessité de se fier aux autorités scientifiques et médicales, loin des propagandes et des discours édulcorés. Il était bien temps de rendre à la science ce qui lui appartient.

La crise sanitaire mondiale déclenchée par la pandémie de Covid-19 a exposé de manière brutale les fragilités des systèmes de santé mais aussi les dérives auxquelles peut conduire la manipulation des faits scientifiques à des fins idéologiques ou personnelles, qui, dans certains cas, deviennent de véritables actes de charlatanisme. Dans cette perspective, il apparaît essentiel de clarifier ce terme, longtemps employé de manière erronée, mais qui est désormais formellement défini dans le code de déontologie médicale comme l’acte par lequel un médecin “propose à des malades des remèdes illusoires ou insuffisamment éprouvés en les présentant comme salutaires ou sans danger”. Parmi les personnages les plus controversés de cette époque, le professeur Didier Raoult s’est distingué par ses prises de position qui, au-delà de la controverse, ont largement contribué à déstabiliser le débat scientifique.

Sa présentation de l’hydroxychloroquine (médicament utilisé pour traiter et prévenir le paludisme, ainsi que pour traiter certaines maladies auto-immunes, telles que le lupus et la polyarthrite rhumatoïde) comme un remède miracle contre le Covid-19, sans fondement, constitue, aux yeux des experts, une déviation grave de la déontologie et de l’éthique scientifiques. Aujourd'hui, la rétractation de son étude fondatrice et la sanction disciplinaire qui lui a été infligée par l'Ordre des médecins ont rendu justice à la science, rappelant que celle-ci, en dépit des pressions médiatiques et du scepticisme infondé, reposera toujours sur des principes irréductibles de rigueur, d’intégrité, de vérification et surtout d’éthique.

Étude invalidée

Le 17 décembre 2024, l’éditeur de la revue International Journal of Antimicrobial Agents annonce la rétractation officielle de l’étude de l’Institut hospitalo-universitaire de Marseille, dirigée par Didier Raoult. Publiée en mars 2020, l’étude en question, signée par Gautret et al., prétendait démontrer l’efficacité de l’hydroxychloroquine, associée à l’azithromycine (un antibiotique), contre le Covid-19. Si elle avait suscité un élan d’espoir auprès de certains, elle a rapidement fait l’objet d’une critique acerbe au sein de la communauté scientifique, qui y voyait une manipulation des données et une absence totale de rigueur méthodologique.

L’investigation de l’éditeur, en collaboration avec des experts indépendants, a confirmé ces inquiétudes: l’étude manquait de transparence, d'objectivité et ne respectait pas les normes élémentaires d’une recherche éthique. Plus qu’un simple accident de parcours, elle a été “la pierre angulaire d'un scandale mondial”, selon la Société française de pharmacologie et de thérapeutique (SFPT). Sa rétractation vient entériner l’échec d’une tentative de défier la démarche scientifique.

Lacunes méthodologiques

Cette étude présente plusieurs lacunes méthodologiques majeures. Tout d’abord, la taille de l'échantillon est relativement réduite, limitant ainsi la puissance statistique de l’étude et la possibilité de généraliser ses résultats. Ensuite, la comparabilité entre les groupes de traitement actif et de contrôle n'est pas adéquatement assurée, ce qui peut introduire des biais dans l’interprétation des effets observés. De plus, l’étude n’a pas été réalisée en double aveugle, c’est-à-dire que tant les participants que les chercheurs étaient informés du traitement administré. Une telle approche pourrait influencer leurs comportements et leurs attentes, et biaiser les résultats obtenus.

Un autre point préoccupant concerne l'utilisation d'analyses intérimaires, et donc reposant sur des données obtenues avant la fin de l'étude, sans ajustement statistique adéquat, ce qui augmente considérablement le risque de tirer des conclusions erronées sur l'existence d'un effet significatif. Enfin, des divergences ont été constatées entre le protocole de l’étude, tel qu’il avait été initialement prévu, et les informations finalement rapportées dans l’article, soulevant ainsi des questions sur la rigueur du suivi des procédures et, d’autant plus, sur la transparence des résultats.

En ne respectant pas les processus de validation, Raoult a non seulement trahi les attentes légitimes de la communauté scientifique mais aussi la confiance du public envers les institutions médicales. Ce renversement revêt une importance particulière, car il constitue la reconnaissance explicite d'une tromperie à l'échelle mondiale, ayant contribué à l'érosion de la crédibilité scientifique durant une période déjà caractérisée par le doute, voire la méfiance du grand public, et nourrie par les propagandes et les théories du complot.

Sanction disciplinaire

En outre, le 3 octobre 2024, Raoult a été frappé par une sanction disciplinaire de l'Ordre des médecins, lui interdisant l'exercice de la médecine pour une durée de deux ans. Cette décision, confirmée en appel, s’appuie sur de graves violations de l’éthique médicale. Il est reproché à l’infectiologue d’avoir, tout au long de la crise du Covid-19, promu sans la moindre base scientifique un traitement non validé, allant à l’encontre des recommandations des autorités sanitaires internationales.

En dépit des appels à la prudence et de multiples avertissements, le chercheur septuagénaire a persisté dans sa propagande, écartant les évidences et alimentant la confusion par des déclarations non fondées, en particulier sur la vaccination et les mesures de confinement. L’Ordre des médecins a souligné dans sa décision que, bien que Raoult n'ait pas mis en danger direct la vie de ses patients en prescrivant l'hydroxychloroquine, il a gravement nui à l'intégrité de la profession et à la cohésion nécessaire dans la lutte contre la pandémie. Sa diffusion d’informations erronées a fragilisé la confiance du public dans les mesures de santé publique et a alimenté un climat de doute et de défiance à l’égard des institutions scientifiques.

Le triomphe de la science

Le verdict est sans appel: la science a triomphé. L’affaire de Didier Raoult et l’hydroxychloroquine est avant tout une leçon de respect pour les principes qui régissent la recherche biomédicale. La vérité scientifique n’est ni une question de conviction personnelle, ni un argument de pouvoir; elle est le fruit d’une méthode rigoureuse, basée sur l’observation, l’expérience et la validation par les pairs. Tandis que des milliers de chercheurs à travers le monde travaillaient sans relâche pour trouver des solutions fondées, Raoult a choisi la voie du dogmatisme et de la falsification. Les mesures prises à son encontre viennent prouver, une fois de plus, que la vérité, aussi tardive soit-elle, finit toujours par éclater, mettant à nu les spéculations, les dérives et le charlatanisme.

N’est-il pas temps de rendre à la science ce qui appartient à la science? À bon entendeur.