Il est des victoires qui donnent aux vainqueurs l’illusion de l’invincibilité, jusqu’au jour où l’Histoire se charge de leur rappeler que rien n’est jamais acquis. Dans la tragédie shakespearienne qui semble désormais se jouer à Washington, Donald Trump vient peut-être d’entrer dans son troisième acte. Celui où le triomphe se mue en incertitude, où la couronne, si âprement convoitée, ne suffit plus à garantir l’autorité de celui qui la porte. Dans le theatrum mundi (théâtre du monde) shakespearien, la conquête du pouvoir n’est souvent que le prélude à la tragédie de sa conservation. Dans Macbeth (1623), celui qui, après avoir assassiné le roi Duncan pour ceindre la couronne d’Écosse, parvient au faîte de sa puissance, découvre aussitôt la précarité de son triomphe. Quatre siècles plus tard, Fortuna, déesse romaine de la Fortune et des vicissitudes du destin, poursuit son œuvre sur les rives du Potomac: après avoir offert à Donald Trump son ultime apothéose en 2024, elle le confronte désormais à l’amertume du revers ! Reste que l’Histoire, contrairement au théâtre, n’obéit à aucun dénouement écrit d’avance. Et si Shakespeare avait réservé à Macbeth une chute inexorable, Donald Trump dispose encore de deux années pour infléchir le cours de son propre récit. Négocier avec ses adversaires, défier le Congrès ou gouverner par les prérogatives de l’exécutif: autant de voies qui détermineront la suite de cette présidence.

Pour rappel, les élections américaines de mi-mandat qui se sont tenues début novembre et constituant la dernière échéance électorale de l’ère Trump, se sont soldées par une défaite retentissante pour le camp présidentiel. Selon les projections de Reuters, au moment de la rédaction de ces lignes, l’opposition démocrate aurait déjà remporté 252 sièges à la Chambre des représentants, contre 165 pour les républicains, tandis que 18 circonscriptions demeurent indécises. Les démocrates étant en tête dans au moins sept d’entre elles, leur majorité pourrait atteindre 259 sièges si les tendances actuelles se confirmaient. Un résultat qui surpasserait leur victoire écrasante de 2008, lors de la première élection de Barack Obama, et constituerait leur plus importante majorité depuis celle de 1991-1993, éclipsant également toute majorité républicaine obtenue depuis la Grande Dépression. Au Sénat, le constat est tout aussi accablant pour le camp présidentiel: Reuters projette déjà au moins 54 sièges démocrates, contre 44 républicains, tandis que les démocrates arrivent également en tête dans les deux dernières courses encore indécises. Si ces tendances se confirmaient, ils disposeraient de 56 sièges, égalant ainsi la majorité dont bénéficiaient les démocrates en 2008, à une époque où la carte électorale leur était pourtant bien plus favorable.

Mais quelles sont désormais les options du président Trump? Sur le plan purement constitutionnel, trois voies principales s’offrent à lui. La première consiste à rechercher des compromis bipartisans sur certains projets de loi, en négociant avec l’opposition démocrate pour obtenir les voix nécessaires à leur adoption. La deuxième repose sur l’exercice de ses prérogatives exécutives, notamment par le recours aux décrets présidentiels (executive orders), un instrument dont Donald Trump fait un usage particulièrement intensif: 292 décrets signés depuis le 20 janvier 2025, contre 220 durant les quatre années de son premier mandat. La troisième serait celle de la confrontation institutionnelle, notamment par l’utilisation systématique de son droit de veto pour s’opposer aux textes adoptés par le Congrès, au risque d’entraîner Washington dans un engrenage de blocages réciproques et une paralysie politique durable. Car le Congrès dispose, lui aussi, d’un arsenal institutionnel considérable susceptible d’étouffer la Maison Blanche: refus d’adopter les projets de loi présidentiels, blocage des financements fédéraux pouvant provoquer un « shutdown », ouverture d’enquêtes parlementaires, auditions et convocations de responsables de l’administration, sans oublier la possibilité pour le Sénat de bloquer les nominations présidentielles soumises à sa confirmation. À cela s’ajoute l’arme ultime de la Chambre des représentants: l’ouverture d’une procédure de destitution (impeachment), dont le jugement définitif revient au Sénat. Le président Trump a d’ailleurs été visé par deux procédures d’impeachment durant son premier mandat; toutes deux ont été votées dans la Chambre, mais non adoptées au Sénat.

Si maints observateurs ont déjà évoqué les trois possibilités constitutionnelles précitées qui s’offrent à Donald Trump, il serait plus pertinent de s’interroger sur leur faisabilité politique. Car ces mêmes options seraient avancées pour n’importe quel président confronté à une défaite électorale d’une telle ampleur. Or, depuis 2016, une chose au moins demeure certaine : Donald Trump n’est pas un président comme les autres, et la politique américaine ne répond plus tout à fait aux usages qui la régissaient avant son ascension. Si l’on peut lui reconnaître une combativité à toute épreuve, Trump demeure également l’une des figures les plus clivantes et polarisantes que la vie politique américaine ait connues. Objet d’une véritable adulation au sein d’une partie du mouvement MAGA, allant parfois jusqu’au culte de la personnalité, il suscite, à l’inverse, une profonde hostilité voire même une détestation de la part des milieux progressistes et à gauche de l’échiquier politique. Une polarisation qui rendrait particulièrement délicate, pour les élus démocrates, toute coopération d’envergure avec un président aussi controversé, désormais désavoué dans les urnes. Certes, dans un entretien accordé à 60 Minutes le 8 novembre dernier, Trump a semblé infléchir son discours, se montrant davantage ouvert au dialogue avec les démocrates et reconnaissant même que sa politique migratoire avait, dans certains cas, été « trop dure ». Il n’en a pas moins réaffirmé sa disposition à recourir au veto afin de contraindre les démocrates au compromis. Parallèlement, la nomination de Stephen Miller, principal architecte de ses politiques migratoires les plus restrictives, au poste de secrétaire général de la Maison-Blanche (chief of staff), semble contredire ses récentes velléités d’apaisement. Autant de signaux contradictoires qui entretiennent l’incertitude quant à ses véritables intentions.

Dans la pratique, les deux dernières années du mandat Trump pourraient se dessiner autour de quatre scénarios, qui ne sont d’ailleurs pas mutuellement exclusifs. Le premier serait celui d’une paralysie législative prolongée : disposant désormais de la majorité dans les deux chambres du Congrès, les démocrates pourraient bloquer les principales initiatives présidentielles, tandis que Trump conserverait son droit de veto, que seule une majorité des deux tiers dans chaque chambre permettrait d’annuler. Immigration, fiscalité, santé ou dépenses publiques pourraient ainsi devenir des terrains d’affrontement. Le deuxième scénario verrait le Congrès multiplier les enquêtes parlementaires visant l’administration, notamment sur des affaires de corruption du président et de son entourage, tout en utilisant les prérogatives du Sénat pour entraver certaines nominations, y compris judiciaires. Le troisième reposerait sur un recours accru aux pouvoirs exécutifs, permettant à Trump de poursuivre une partie de son programme par décrets présidentiels et par l’action des agences fédérales, tout en conservant une importante marge de manœuvre en matière de politique étrangère. Enfin, le quatrième scénario serait celui d’une coopération bipartisane ponctuelle, notamment sur les questions budgétaires et certaines mesures économiques, là où les intérêts des deux camps pourraient converger.

Reste que cette dernière voie se heurte à des obstacles politiques considérables. D’abord, la nature même de la victoire démocrate: portés au pouvoir par un électorat exprimant son mécontentement à l’égard de Trump, notamment sur les questions de pouvoir d’achat et la guerre en Iran, les élus de l’opposition pourraient difficilement justifier une coopération d’envergure avec un président dont ils ont précisément dénoncé les pratiques politiques. Ensuite, le tempérament politique de Trump lui-même, dont la pratique du pouvoir, marquée par la confrontation et l’affirmation de l’autorité présidentielle, laisse planer le doute sur sa disposition à consentir aux compromis qu’exigerait une telle cohabitation. Néanmoins, les démocrates devront démontrer leur capacité à répondre aux préoccupations économiques qui ont contribué à leur victoire s’ils entendent reconquérir la Maison-Blanche en 2028. Et de son côté, le président sortant aura tout intérêt à éviter que ses deux dernières années ne ternissent l’héritage politique qu’il construit depuis 2016. Car si la confrontation peut servir les intérêts immédiats de chacun, une paralysie institutionnelle prolongée pourrait, à terme, se retourner contre les deux camps.

À deux ans de la fin de son mandat, l’avenir politique de Donald Trump demeure ainsi suspendu à une équation dont nul ne saurait encore prédire l’issue. Entre confrontation et compromis, paralysie et sursaut, le président américain conserve une certaine marge de manœuvre, mais non la maîtrise de son destin. Car si le dernier acte de sa présidence est désormais engagé, son dénouement reste, lui, à écrire…