Depuis une semaine, la même question revient en boucle: Washington a-t-il changé de stratégie? La guerre contre l’Iran est-elle reportée ou purement et simplement abandonnée?

La réponse tient dans les propos de Donald Trump lui-même, le 8 novembre. Il a alors estimé que de nouvelles frappes étaient fort improbables, sous réserve que l’Iran accepte un accord particulièrement solide. Toute la déclaration repose sur ces trois mots: «sous réserve que». En droit, cela porte un nom: une condamnation avec sursis. Ce n’est ni un acquittement ni un report. La décision est prise; seule son exécution est suspendue, jusqu’à ce que la condition fixée ne soit plus satisfaite.

Ce qui a changé, ce sont donc les moyens, pas les objectifs, qui restent immuables: empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire et garantir la libre circulation dans le détroit d’Ormuz. Les bombardiers ont simplement cédé la place à un ultimatum assorti d’un délai.

La défaite aux élections de mi-mandat a renforcé la position du camp favorable à un compromis. Le vice-président J. D. Vance a d’ailleurs reconnu ouvertement que la guerre avait pesé lourd dans ce revers. Mais les partisans de la ligne dure n’ont pas désarmé. Selon les informations rapportées, Vance et Witkoff poussent en faveur d’une fin du conflit, tandis que Hegseth et le commandement central américain plaident pour une reprise des hostilités.

Ces dernières heures, Marco Rubio a affirmé qu’aucune percée décisive n’était imminente, qualifiant les exigences iraniennes d’irréalistes et réaffirmant que, malgré son impopularité, la guerre demeurait nécessaire. Sur le terrain, les frappes n’ont pas cessé mais se poursuivent par intermittence, au compte-gouttes. La frappe menée contre l’île de Qeshm, à la veille des scrutins, en est une illustration, que Washington s’est empressé de qualifier d’opération limitée et défensive.

De son côté, l’Iran ne fléchit pas. Mohsen Rezaï affirme que le ton de Washington a radicalement changé, mais exclut toute négociation et toute réouverture du détroit d’Ormuz tant que les sept conditions posées par Téhéran ne seront pas satisfaites. L’Iran soutient par ailleurs qu’aucun navire n’a franchi le détroit dimanche.

Les discussions se poursuivent en coulisses, de manière indirecte et par l’entremise du Qatar, autour d’un projet d’accord-cadre sans cesse amendé. Autrement dit, les deux parties négocient la main sur la gâchette. Ce n’est pas la paix: c’est la guerre qui se poursuit par d’autres moyens.

En Israël aussi, le visage politique bascule. Isaac Herzog a chargé Gadi Eisenkot de former le gouvernement, adoubé par 67 députés contre 46 pour Netanyahou. À Beyrouth, nombreux sont ceux qui se réjouiront de voir Netanyahou éclipsé. Pourtant, le jour même, Donald Trump a souligné la grande similarité des orientations politiques entre les deux hommes.

Pour rappel, Eisenkot est bien celui qui déclarait, en juin, que l’armée israélienne devait conserver une liberté d’action totale au Liban, y compris dans la banlieue sud de Beyrouth, tout en réclamant l’établissement d’une zone tampon de huit kilomètres de profondeur.

Nous l’avions écrit, avant les élections israéliennes, que ceux qui espéraient voir émerger une colombe feraient mieux de revoir la liste des candidats. Les noms changent, mais la cartographie stratégique reste la même.

C’est là que se noue l’essentiel pour nous. En temps de guerre, le sort d’un pays se décide sous les bombes. À la table des négociations, il se décide en fonction de ceux qui y prennent place. Or, le Liban ne siège nulle part: ni à Doha ni à Washington.

À en croire Abbas Araghchi, les pourparlers ne pourront progresser sans un arrêt de la guerre au Liban, l’objectif affiché étant de mettre fin aux hostilités sur tous les fronts. Mais loin de l’élan de solidarité, cette exigence revient à intégrer le Liban au dossier iranien, comme un élément parmi d’autres de la négociation.

Il y a deux semaines, Naïm Kassem concédait lui-même que l’accord irano-américain constituait le seul levier à sa portée. Autrement dit, le Hezbollah a aliéné son propre sort, et avec lui celui de tout un pays, entre les mains des négociateurs à Doha.

Une condamnation avec sursis devient exécutoire dès lors que la condition suspensive n’est plus remplie. Si les négociations de Doha échouent, la guerre reprendra de plus belle. Israël aura alors à sa tête un Premier ministre mandaté de former un gouvernement qui revendique une liberté d’action militaire au Liban, et le Sud redeviendra l’exutoire géopolitique le plus commode et le moins coûteux. Si, à l’inverse, un accord émerge, le sort du Liban Sud risque d’être réglé à la sauvette dans un avenant rédigé sans nous.

Dans les deux scénarios, l’État libanais ne peut se contenter d’un rôle de spectateur. Il lui reste une seule carte à jouer: régler lui-même, sans plus tarder, la question des armes, pour aborder toute future entente en tant qu’État souverain, et non comme une simple variable d’ajustement entre des puissances étrangères.

Le Liban n’a pas le luxe du temps, d’autant plus que le mandat de la Finul arrive à expiration le 31 décembre.

La guerre n’a été ni annulée ni reportée. La sentence est tombée, mais seule son exécution est en suspens.

Reste une lancinante question: qui dicte les conditions, et qui en paiera le prix si elles ne sont pas respectées?