1. Accueil
2. Monde
3. Guerre au Moyen-Orient: qu’est-ce que la stratégie d’escalade contrôlée?

Menaces publiques, frappes ciblées, démonstrations de force et appels simultanés à la désescalade et aux négociations… le conflit qui secoue aujourd’hui le Moyen-Orient peut sembler contradictoire. Pourtant, derrière cette apparente incohérence se dessine une logique stratégique bien identifiable: celle de l’escalade contrôlée. Quels en sont les mécanismes, les lignes rouges et les risques?

Depuis l’attaque du Hamas contre Israël, le 7 octobre 2023, les acteurs impliqués dans le conflit n’ont cessé de se multiplier. Israël, l’Iran, les États-Unis, le Hezbollah, les Houthis ou encore les groupes armés irakiens alternent régulièrement démonstrations de force et retenue. Chaque camp frappe, mais souvent de manière calibrée. Chaque camp menace, mais laisse généralement une porte ouverte à la négociation.

L’objectif n’est pas nécessairement de déclencher une guerre totale ni de vaincre immédiatement l’adversaire, mais d’accroître progressivement la pression afin d’obtenir des concessions politiques ou stratégiques. Comme l’explique à Ici Beyrouth le général Olivier Passot, chercheur associé à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire et ancien chef de liaison de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul), «une escalade contrôlée est un moyen de modifier le rapport de force en sa faveur, sans franchir un seuil qui entraînerait les protagonistes dans un conflit majeur». Cette démarche constitue l’essence même de la stratégie employée dans la guerre en cours et qui, selon lui, se résume à «imposer sa volonté à l’autre ou lui faire faire ce qu’on veut qu’il fasse».

Cette approche permet également de comprendre pourquoi les opérations militaires et les négociations progressent souvent en parallèle. «Pour Carl von Clausewitz, officier et penseur militaire prussien du début du XIXᵉ siècle, la guerre n’est pas déconnectée de la politique, elle en est l’expression», rappelle le général Passot. Les frappes et les discussions diplomatiques constituent ainsi deux dimensions d’un même rapport de force.

La guerre des seuils et des lignes rouges

L’escalade contrôlée repose sur un principe simple: augmenter progressivement la pression tout en évitant l’embrasement général.

Cette montée en puissance peut être verticale, lorsque l’intensité des frappes augmente ou que de nouveaux armements sont employés. Elle peut également être horizontale lorsque le conflit s’étend à de nouveaux territoires ou mobilise de nouveaux acteurs, notamment dans le cadre des guerres par procuration.

Les «lignes rouges» jouent ici un rôle central. «Pour les théoriciens libéraux, celles-ci sont fixées par le droit international ou certains principes. Pour les réalistes, elles sont définies par les intérêts des acteurs», explique l’expert interrogé. Dans le contexte actuel, ce sont surtout ces intérêts stratégiques qui semblent prévaloir: le programme nucléaire iranien, la sécurité d’Israël, la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz ou encore la préservation des capacités militaires des différents protagonistes.

Le cas des États-Unis et de l’Iran

Dans un entretien accordé à Ici Beyrouth, le général François Chauvancy, expert en stratégie et défense, consultant en géopolitique, ancien représentant de la France au sein de l’Otan et rédacteur en chef de la Revue Défense de l’IHEDN, considère que l’action militaire ne peut être dissociée de l’action diplomatique. «Pour les États-Unis, le recours à l’escalade contrôlée consiste d’abord à sanctionner toute action iranienne, de manière maîtrisée, afin d’éviter à la fois une escalade militaire et une rupture des négociations en cours», précise le général Chauvancy.

Un deuxième enjeu réside dans le fait de chercher à éviter toute aggravation du conflit susceptible de perturber l’agenda politique américain, qu’il s’agisse d’échéances internationales, d’événements majeurs ou de considérations internes liées au calendrier présidentiel. Enfin, il s’agit de préserver une ligne rouge essentielle qui est celle de l’absence de pertes humaines américaines. Tant que les dommages restent matériels et limités, ils sont gérables en termes militaires comme en termes de communication, même s’ils appellent une réponse.

«Du côté iranien, la logique apparaît similaire. Lorsque des bases américaines sont visées, l’objectif n’est pas tant d’infliger des dégâts significatifs que de produire un signal politique», explique le général Chauvancy. D’après lui, il s’agit avant tout d’affirmer une capacité de riposte et de démontrer, par l’acte militaire lui-même, que la confrontation reste possible.

De part et d’autre, le message est donc double: maintenir l’idée d’une ouverture à la négociation tout en affirmant une disponibilité au recours à la force, sans franchir immédiatement le seuil d’un affrontement généralisé.

Le risque de l’engrenage

Toutefois, une escalade contrôlée n’est jamais totalement maîtrisée. Son principal danger réside dans les erreurs d’interprétation. Une action perçue comme limitée par son auteur peut être considérée comme un franchissement de seuil par l’adversaire, entraînant une réaction en chaîne difficile à contenir.

Cette question renvoie aux analyses de Carl von Clausewitz, pour qui tout conflit comporte une tendance à «l’ascension aux extrêmes». Chaque camp cherche à imposer sa volonté à l’autre, ce qui nourrit une dynamique de surenchère. Or, dans la réalité, cette tendance est freinée par des contraintes politiques, économiques et diplomatiques.

Les travaux du chercheur autrichien Friedrich Glasl éclairent également ce phénomène. Son modèle montre comment un conflit peut progressivement passer de la confrontation verbale à une logique de destruction mutuelle. Les médiations internationales visent précisément à empêcher ce basculement en maintenant des mécanismes de désescalade.

À la question de savoir combien pourrait durer un tel processus, le général Chauvancy assure que cette dynamique reste temporaire et s’inscrit dans un calendrier contraint, pouvant aller jusqu’à la mi-juillet, durant laquelle les États-Unis chercheraient à éviter tout affrontement majeur tout en conditionnant la situation à des avancées diplomatiques.

D’ici là, Washington pourrait, selon le général Chauvancy, soit durcir ses frappes, soit privilégier une stratégie d’usure par le maintien d’un blocus économique visant à placer l’Iran en position de faiblesse et à le contraindre à négocier dans des conditions plus défavorables.

Il faut dire que cette stratégie n’a rien de nouveau. Le précédent le plus souvent cité demeure la crise des missiles de Cuba, en 1962. Les États-Unis avaient alors combiné démonstration de force, blocus maritime et négociations discrètes pour obtenir le retrait des missiles soviétiques. «La pression et la négociation ont été menées simultanément», rappelle le général Passot.

Plus de soixante ans plus tard, le Moyen-Orient semble rejouer une version contemporaine de cette stratégie. Les frappes, les menaces et les ripostes continuent de se succéder, mais elles s’inscrivent dans un processus où chacun cherche à démontrer sa détermination tout en évitant l’irréparable. C’est toute l’ambiguïté de l’escalade contrôlée: utiliser la menace de la guerre pour empêcher qu’elle ne devienne totale.