1. Accueil
2. Monde
3. Négocier ou frapper: quelle stratégie américaine face à l’Iran ?

Le tempo est cassé. Saccadé. Une déclaration pour la paix, une autre pour la guerre. À Washington, le discours passe d’un registre à l’autre, parfois sans transition. Le président américain, Donald Trump, parle de négociations. Elles sont parfois sur la «bonne voie», parfois «décevantes». Téhéran dément. Refuse. Gagne du temps. Ou feint de le faire. Sur le terrain, pourtant, les signaux sont d’une autre nature: déploiements, renforts, préparatifs. Le langage diplomatique couvre à peine le bruit des bottes.

«On est au même point qu’avant le 28 février», résume l'ancien chef de la mission militaire française auprès de l'ONU, le général Dominique Trinquand, interrogé par Ici Beyrouth. En d’autres termes, il s’agit d’un double levier. D’un côté, la porte entrouverte des discussions. De l’autre, la pression militaire qui monte, méthodiquement. Un ultimatum repoussé encore, par M. Trump, jusqu’au 6 avril prochain, avant d’éventuelles frappes américaines contre les centrales électriques iraniennes.

«Il ne s’agit pas d’un signe d’apaisement, mais d’ajustement. Laisser une chance à la négociation, oui. Mais aussi laisser le temps aux forces de se positionner, de converger», explique le général Trinquand.

Il faut dire que derrière les mots, la mécanique est en marche.

Une diplomatie sous contrainte militaire

Washington dit vouloir un accord, non sans poursuite des frappes. «Le département de guerre continuera à négocier parallèlement au lancement de bombes», lâche le secrétaire à la Défense Pete Hegseth. Tout est là. Une stratégie de coercition classique: frapper pour forcer à parler, parler pour éviter d’avoir à frapper davantage. Une pression qui n’est pas que rhétorique, puisque, sur le terrain, elle se matérialise.

Le Pentagone envisage, en effet, l’envoi de jusqu’à 10.000 soldats supplémentaires au Moyen-Orient. À cela s’ajoutent 5.000 Marines déjà mobilisés, ainsi qu’environ 2.000 soldats de la 82ᵉ division aéroportée, en cours de projection.

En mer, le groupe aéronaval articulé autour du porte-avions USS George H.W. Bush est en cours de déploiement, tandis que le USS Tripoli transporte une unité expéditionnaire de Marines forte d’environ 2.200 hommes, dotée de plus de 40 aéronefs (dont des F-35B) et d’une cinquantaine de véhicules de combat.

«Nous sommes dans une phase de concentration des moyens», confirme le général Dominique Trinquand. «Et cette concentration vise clairement à se donner la capacité d’aller au-delà des frappes actuelles». L’objectif étant, selon lui, d’être en mesure de basculer rapidement vers une opération d’ampleur, si la séquence diplomatique échoue.

Cette montée en puissance ne vise toutefois pas seulement à préparer une offensive: elle sert aussi à crédibiliser le discours américain sur une guerre déjà «gagnée». À Washington, l’idée est claire: afficher une supériorité militaire écrasante pour contraindre Téhéran à négocier en position de faiblesse – voire à entériner une forme de capitulation. C’est là que le récit se fissure.

Objectifs brouillés ?

De leur côté, les États-Unis affirment que l’Iran est affaibli, que ses capacités militaires sont «largement détruites». Que sa marine est neutralisée, ses usines de missiles frappées, ses commandants éliminés. Le chef de la diplomatie Marco Rubio évoque une opération «incroyablement réussie». Dans cette lecture, l’objectif américain initial – qui ne recoupe pas entièrement celui d’Israël – serait presque atteint.

De son côté, Téhéran raconte l’inverse. Sa version est telle que le régime est toujours là. Intact dans sa structure. L’appareil sécuritaire tient. Le peuple, que certains à Washington espéraient voir se soulever, ne bouge presque plus. Le détroit d’Ormuz reste une menace permanente. Les missiles balistiques continuent d’exister. Et surtout, le programme nucléaire intouchable: plus de 400 kg d’uranium enrichi à des niveaux proches du seuil militaire, selon les estimations internationales.

Deux récits. Deux réalités parallèles. Et, entre les deux, des frappes qui se poursuivent, des renforts qui continuent d’affluer et une guerre qui ne tranche toujours pas.

Dans cette zone grise, où aucune des deux lectures ne s’impose pleinement, la question des objectifs réels de Washington ressurgit – plus floue, mais aussi plus centrale. Contraindre l’Iran à capituler… ou à négocier sérieusement.

C’est ici que l’option terrestre apparaît. Non pas comme une invasion totale du territoire iranien – scénario aux coûts incalculables – mais comme des opérations ciblées, à forte valeur stratégique. «On pense en particulier au détroit d’Ormuz et à l’île de Kharg», note le général Trinquand. «Ce sont deux objectifs stratégiques majeurs», souligne-t-il avant d’élaborer.

Kharg d’abord. Cette île concentre près de 90 % des exportations pétrolières iraniennes. «C’est la station-service du régime», résume-t-il. La neutraliser reviendrait à frapper directement les ressources financières des Gardiens de la révolution.

Le détroit d’Ormuz ensuite. Passage vital pour les flux énergétiques mondiaux, mais aussi levier de pression permanent pour Téhéran. «Toute action visant à garantir la liberté de navigation aurait un impact immédiat sur les marchés et briserait la capacité de nuisance globale de Téhéran», précise-t-il.

Ces objectifs attirent, en revanche, une réponse iranienne tout aussi structurée. Selon les informations disponibles, l’Iran a renforcé massivement l’île de Kharg: déploiement de troupes supplémentaires, systèmes de défense aérienne, mines antichars et dispositifs anti-débarquement.

D’autres îles du détroit, comme Larak, sont également militarisées pour servir de points de contrôle et de harcèlement naval. Les Gardiens de la révolution y organisent une défense en profondeur, conçue pour rendre toute opération américaine coûteuse, lente et incertaine.

Jusqu’où aller ?

La question reste entière. Et la réponse, incertaine. «Une opération sur le détroit d’Ormuz nécessiterait une concentration de moyens considérable pour contrôler l’ensemble des rives», prévient le général Dominique Trinquand. «Quant à Kharg, une opération aéroportée exige des moyens tout aussi massifs». En clair: rien n’est garanti, comme dans tout guerre.

Les États-Unis montent en puissance. L’Iran se prépare à encaisser et à riposter. Le conflit s’étend déjà au-delà du Golfe, avec des menaces visant des bases américaines et des intérêts occidentaux dans toute la région, du Golfe à la Corne de l’Afrique.

Et pourtant, Washington continue de parler d’accord. C’est toute l’ambiguïté stratégique américaine: maintenir une pression maximale sans basculer dans une guerre totale. Frapper assez fort pour contraindre, mais pas au point de perdre le contrôle de l’escalade. «Tout est dans l’exécution», glisse le général Trinquand. Et dans cette guerre, l’exécution peut tout faire basculer.

Si les négociations échouent - et pour l’instant, elles semblent échouer -, l’option militaire ne disparaît pas. Elle s’intensifie. Par paliers. Jusqu’à poser une question plus brutale: les États-Unis cherchent-ils un accord… ou une reddition?