1. Accueil
2. Monde
3. Entre les États-Unis et l'Iran, un nouveau cycle de négociations : aboutira-t-il ?

Alors que le scénario d’un affrontement militaire semblait jusqu’ici dominer toutes les hypothèses, les États-Unis et l’Iran s’engagent désormais, sans toutefois dissiper la menace d’une escalade, dans une phase incertaine d’exploration diplomatique, destinée à conjurer le spectre d’un conflit majeur.

D’un rapport de force dominé par la perspective d’un affrontement militaire à une prudente réouverture du canal diplomatique, la relation entre Washington et Téhéran connaît un basculement fragile, dicté par l’urgence d’éviter un conflit aux conséquences régionales incontrôlables. Ces derniers jours, une série de signaux croisés — déclarations martiales, mises en garde régionales et échanges indirects via des médiateurs — ont confirmé l’entrée des deux capitales dans une phase d’exploration politique aussi discrète que périlleuse.

Lundi matin, le président iranien, Massoud Pezeshkian, a demandé l'ouverture de pourparlers sur le nucléaire avec les États-Unis. Samedi, Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale de l’Iran et proche du guide suprême, annonçait une progression dans l’élaboration d’un cadre de discussions avec les États-Unis. Dans le même ordre d’idées, le président iranien affirmait qu’une guerre ne servirait ni les intérêts de l’Iran ni ceux de Washington, tout en soulignant que son pays restait prêt à défendre ses intérêts. Dimanche, le président américain, Donald Trump, reconnaissait, de son côté, que des échanges étaient en cours, tout en rappelant la présence d’une force navale américaine significative dans la région.

Pour autant, ces contacts ne constituent pas encore des négociations formelles. Les modalités du dialogue restent floues, les canaux indirects privilégiés et les conditions politiques d’un engagement structuré demeurent à définir. Il faut rappeler aussi que ce moment diplomatique s’inscrit dans une longue histoire d’approches avortées, le dossier iranien, et en particulier la question du nucléaire, figurant depuis plus de deux décennies au cœur des tensions entre Téhéran et la communauté internationale.

Retour sur les faits, les exigences des deux parties, les enjeux des pourparlers actuels mais aussi sur l’échec des cycles précédents.

Ce que veulent les États-Unis

Du point de vue américain, empêcher l’Iran d’accéder à l’arme nucléaire reste l’objectif cardinal. Or, dans le contexte actuel, cette exigence dépasse largement le cadre d’un contrôle technique du programme nucléaire. Washington cherche désormais à traiter ce qu’il considère comme un ensemble cohérent de menaces: capacités nucléaires latentes, arsenal balistique et projection régionale indirecte.

Selon plusieurs sources, l’administration Trump aurait fait parvenir à Téhéran, par des canaux non officiels, une série de demandes particulièrement strictes, excédant largement les paramètres de l’accord de Vienne de 2015. Parmi elles figureraient la restitution des stocks d’uranium enrichi accumulés ces dernières années, l’arrêt total des activités nucléaires sensibles, le démantèlement du programme balistique, ainsi que la fin de tout soutien militaire ou financier aux alliés régionaux de l’Iran au Liban, en Syrie, en Irak et au Yémen.

Cette approche maximaliste reflète une vision stratégique partagée par Washington et Israël, selon laquelle le dossier iranien ne peut être compartimenté. Pour les États-Unis, un accord limité au nucléaire risquerait de laisser intacte la capacité de nuisance régionale de Téhéran. L’objectif affiché est donc un «accord global», au prix d’un durcissement des exigences qui rend l’issue diplomatique hautement incertaine.

Dans cette configuration, le rôle d’Israël apparaît déterminant. Ces dernières semaines, plusieurs responsables sécuritaires israéliens ont multiplié les consultations à Washington afin d’influencer la ligne américaine. Tel-Aviv estime que l’Iran traverse une phase de vulnérabilité stratégique sans précédent et plaide pour une approche de fermeté maximale. À ses yeux, toute concession insuffisamment encadrée risquerait de renforcer durablement l’Iran, au détriment de l’équilibre régional.

La prise de position iranienne

Face à ces exigences, la position iranienne reste marquée par une continuité doctrinale affirmée, même si des signes de flexibilité tactique apparaissent en coulisses. Les autorités iraniennes continuent de défendre le principe selon lequel l’enrichissement de l’uranium sur leur territoire relève d’un droit souverain, inscrit dans les cadres internationaux existants, et ne saurait être abandonné sous la pression. Toute négociation, martèlent-elles, doit s’accompagner de garanties solides quant au respect des engagements américains, après des années de ruptures unilatérales qui ont profondément érodé la confiance.

Plus encore, Téhéran rejette catégoriquement l’idée que ses capacités militaires conventionnelles puissent être mises sur la table. Le programme balistique, en particulier, est présenté comme le dernier pilier crédible de dissuasion dont dispose la République islamique, après l’affaiblissement progressif de son réseau régional et les frappes répétées contre ses infrastructures. À ce titre, toute tentative de négociation sur les missiles est perçue non comme un compromis, mais comme une remise en cause existentielle de la sécurité nationale iranienne.

Cette rigidité affichée n’exclut toutefois pas des débats internes de plus en plus vifs. La conjonction de pressions extérieures, de sanctions économiques étouffantes et de tensions sociales internes alimente, au sein du régime, des divergences sur le degré de concessions envisageables. Certains cercles estiment que la survie du système impose une adaptation stratégique, quitte à accepter des arrangements temporaires ou indirects sur le nucléaire. D’autres, notamment au sein des structures sécuritaires, considèrent qu’un tel recul équivaudrait à une capitulation aux conséquences irréversibles.

Du choc militaire aux tentatives de désescalade

Cette séquence diplomatique intervient après une période de tensions extrêmes. En juin 2025, une guerre de quelques jours a opposé l’Iran et les États-Unis, au cours de laquelle plusieurs sites nucléaires iraniens ont été bombardés. Cet épisode a profondément détérioré les relations, réduit l’espace de négociation et renforcé la logique de confrontation, tout en propulsant l’urgence d’une issue politique.

À la fin de l’année 2025, plusieurs cycles de discussions indirectes ont été organisés sous médiation omanaise ou avec l’appui d’autres États du Golfe, notamment le Qatar. Ces échanges ont exploré des formules transitoires, telles qu’une limitation temporaire de l’enrichissement contre un allègement partiel des sanctions ou la restitution de fonds gelés, sans toutefois déboucher sur un accord formel.

Dans la phase actuelle, des acteurs régionaux (le Qatar, Oman, la Turquie ou l’Égypte) jouent un rôle central de médiation, facilitant les échanges sans contact direct entre les parties. Cette diplomatie de l’ombre reflète l’intérêt partagé de nombreux États à éviter une conflagration régionale. La Russie, alliée stratégique de l’Iran depuis 2025, s’est également positionnée en faveur du dialogue, appelant à exploiter les derniers espaces de négociation avant toute escalade.

Pourquoi les cycles de négociation ont échoué jusqu’ici ?

L’impasse actuelle s’inscrit dans un schéma récurrent. L’accord nucléaire de 2015 avait constitué une avancée majeure, en échange d’un encadrement strict du programme iranien et d’un allègement des sanctions. En 2018, sa mise en oeuvre a été compromise lorsque les États-Unis s’en sont retirés unilatéralement, ravivant la méfiance à Téhéran et fragilisant tout cadre de coopération future.

Depuis, les tentatives de relance se heurtent à trois obstacles majeurs. Primo, l’instabilité de la politique américaine au gré des alternances. Chaque nouvelle administration a remodelé la politique envers l’Iran, ce qui rendait tout accord instable et difficile à consolider durablement. Secundo, la méfiance institutionnelle profondément ancrée à Téhéran. Il faut dire que l’appareil politique iranien, en particulier les instances de sécurité les plus conservatrices, voit souvent la diplomatie comme une reddition plutôt que comme une solution pragmatique. Tertio, l’enchevêtrement du dossier nucléaire avec des enjeux régionaux plus larges, impliquant Israël, les monarchies du Golfe, la Russie et la Chine dont les intérêts entremêlent la question nucléaire à des enjeux plus larges de sécurité, de contrepoids et d’influence stratégique.

Obstacles structurels à un accord durable

Plusieurs obstacles persistent et vont bien au-delà de simples points techniques. Il s’agit d’abord du degré d’avancement de la technologie nucléaire iranienne. En effet, depuis le retrait américain de l’accord de Vienne, l’Iran a continué à développer des centrifugeuses avancées et accumulé des stocks d’uranium enrichi, rendant toute réduction effective plus compliquée à superviser et à vérifier.

Ensuite, à supposer qu’un cadre devait être établi dans les prochains jours, l’absence de mécanismes crédibles de garanties et de vérification, renforcés par des ruptures passées, laisse planer un risque permanent d’effritement des engagements.

S’y ajoute désormais un facteur énergétique central : la question du pétrole. Pour Téhéran, la levée des sanctions sur les exportations pétrolières constitue un enjeu vital, tant pour la survie économique du régime que pour la stabilité sociale interne. De leur côté, les États-Unis sont accusés par le guide suprême Ali Khamenei de chercher à «asphyxier» l’Iran en maintenant un contrôle strict sur ses revenus énergétiques, faisant du pétrole un levier stratégique aussi sensible que le nucléaire dans les négociations en cours.

Enfin, la combinaison de pressions internes croissantes et d’une contestation sociale persistante renforce, certes, l’urgence économique pour Téhéran de rechercher une forme d’apaisement, dans un pays dont l’économie reste profondément fragilisée par des années de sanctions. Toutefois, l’absence de réformes politiques structurelles et la répression continue des mouvements de protestation compliquent toute tentative de l’Iran de se présenter comme un partenaire diplomatique crédible et durable.

Alors que la diplomatie se déploie à pas feutrés entre Washington et Téhéran, le spectre d’un affrontement reste omniprésent. Entre exigences maximalistes des États-Unis, lignes rouges iraniennes et médiations régionales fragiles, chaque avancée demeure incertaine et suspendue à la confiance, ou à son absence. La question nucléaire, le programme balistique, le rôle régional de l’Iran et désormais la question pétrolière constituent autant de leviers de tension qui rendent improbable un accord rapide et définitif. En attendant, la moindre erreur de calcul pourrait ramener les protagonistes sur le chemin d’une confrontation ouverte.